Мир с Э

Обычному челу.

Давай закончим, по- моему ты переходишь от обсуждения к наездам.

К каждому учению есть куча книг с противоположными интерпретациями. Даже те, кто лично общался, понимали по-своему.

Только автор, в данном случае Бодхи, мог бы сказать что он имел ввиду.

Да, сдаюсь. Тебя не пробьешь, как бы я не вылизывал свои сообщения, исключал двусмысленности, толковал понятия.

Обычному чел.

Скажи прямым текстом к чему ты придирался.
Зачем вылизывать сообщения, толковать понятия и исключать двусмысленности? Все не перетолкуешь, а двусмыслено все, лишь бы напор был.

Тексты Кли тут мне более менее понятны. Ну то есть ее резюме этой темы я как бы представляю.

А вот твое ж ее "пробить", как-то слабо высвечивается.
Кажется ты хочешь толкнуть какую-то мысль, но вместо того что бы говорить ее прямо, пытаешься ее преподнести в качестве опровержения.

Может заведешь резюмирующую тему этого своего ч.с-диспута?

Здесь я, не зная устали, ковал ясновзорого ппп-воина. Ковал, ковал, да не выкуковал.

Из Кли что-ли?

к теме о чувствующих существах.
я тут недавно смотрел 33й канал,
animal planet называется. и там были
такие клевые попугаи, радостные,
возникла смп10. а другие животные -
уже не такие радостные. а есть и
агрессивные (но не слишком, не демонизируешь).
а потом я переключился на 3й канал, там
шел фильм про какую-то вирусную заразу,
которая превращает людей в зомби,
и они толпой ходили и кусали всех подряд
издавая чавкающие звуки (silent hill? не знаю
названия).

дамы и господа, ставки сделаны, ставок больше нет.
внимание вопрос. Что такое чувствующее существо?

цитата (ЭтоЯ):
Типа если на тебя идет гневный чел с топором,
то переставай его воспринимать как чела,
а воспринимай отдельные части: вот топор,
вот рот оскаленый, вот движение. Не надо
всему этому приписывать агр, адекватней
будешь мыслить

== совет как воспринимать - это описание позиции.
а там где ты говоришь про мыслить - ты
наверно имеешь в виду, что при занятии такой
позиции нэ у тебя возникает меньше и испытывается
ясность. опять возвращаю к Пуме: если этот
агр.чел - это руины дома, то это ведь не значит,
что эти развалины не испытывают НЭ!
как бы такие интерпретации не привели к подавлению
ясности. Бодхи вообще предлагает устранять НО
с помощью порождения симпатии к симп.сущ-ву,
при этом нужно не закрывать глаза на омр.чела
который перед тобой сейчас, так смп интенсивней,
и возможно одновременное проявление ясности и блаженства.
иными словами ты видишь, развалина испытывает
агрессию, ты осо, и испытываешь симпатию к джедаям.
а считать, что люди ничего не чувствуют, что
"ты в этом мире один" и т.п. - это тупость, которая
помимо тупости ведет к
1. невозможности испытывать симпатию, перенимать вв, ясность
2. ведет к безумию
рассуждения про то, что вселенная непрерывно трахается
сама с собой (т.е. занимается благородным онанизмом),
т.е. глобальности про единый океан и т.п. - что в них толку?
понты. и глупости.
океан, не океан, а каждый делает, что хочет.

это был я.

для этая



я понял ты даешь определение исходя из наблюдения за явлением со стороны. Как бы один из способов описать явление (в данном случае посредством аналогии с избиением). В контексте литературного описания может это слово создает какой-то образ и трактуется эмоционально-однозначно. В контексте же разборов своих омрачений, в контексте обсуждения восприятий это слово превращается в многозначительную пустышку.
Например, ты описываешь свои действия как "забиваю кого-то". Что ты испытываешь во время этих действий слово не передает. А это самое интересное и основное, с точки зрения обсуждения восприятий. Что ты испытываешь под этим словом? Агрессию, решительный отпор чужеземцу, защита своих интересов, желание унизить, желание возвысится, симпатию(но вот все равно мол со стороны так выглядит как избиение)? чем мотивированны твои действия, описанные этим словом? Могут быть мотивированны чем угодно. Твое определение этих мотивов не учитывает.

Твое определение к тому же и не описательно (кроме слова "напористо").


То же самое. Непонятно какова мотивация того кто посылает.
Ты определила слово через другие многозначные слова. "Отвергают" - потому что ненавидят или просто не хотят отвечать из-за других своих дел или как? "Забивают аргументами" - см.раньше.


Предполагаешь, что твои слова будут неприятны для собеседника, и все равно говоришь - почему? желание чтобы чел испытал чсу? или забота о нем, "ему будет полезно"? или желание чтобы он прошел через свои тупости и нэ и стал мыслить яснее? Не ясно, поэтому многозначно.



"я его пнула" - что передает это слово? Что можно понять из этого слова в этом контексте? Дружески что-то сказала или агрессивно что-то сказала или проявила агрессию, прикрыв ее дружелюбными проявлениями? Даже фраза "я его пнула с целью указания на омрачение" ничего не говорит(в контексте обсуждения восприятий, кто-что испытывал).

С таким подходом к описанию своих восприятий(если это именно описание наблюдений-восприятий с целью что нибудь для себя прояснить, а не литературное сочинительство скучащей дамы) что либо различить, отделить и устранить невозможно. Ясность невозможна. Яснее было бы описать твое явление может быть вот так: "я сказала ему фразу, а тут же подумала, что он скорее всего испытает нэ от этой моей фразы и испытала страх или стыд". Тут уже можно, если захотеть, понять причину своего страха, что из чего следует, понять что мысль о его нэ - только додумка, проекция своих нэ. Осознать и растворить все эти ненужные конструкции, различить и устранить нэ.


Обозначение интенсивности сомнения. Так какую интенсивность оно обозначает? "Некоторое" значит никто не знает какое, даже ты не смогла определить? "В некотором царстве, в некотором государстве" - не имеет значения в каком. Для тебя не имеет значения сильное сомнение или слабое. Зачем тогда употреблять слово "некоторое"?
Думаю тебе нравится как оно придает твоему образу туманности, многозначительной таинственности.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Слова многозначны, понимания и ясности читающему не добаляют. Зачем тогда ты их используешь? Я думаю, что одна из причин привычное желание вызвать как можно более сильные эмоции в читателях и как следствие, ты думаешь, тебя тем сильнее позитивно оценят. Поэтому подбираешь такие максимально воинственные аналогии, которые запустят наиболее сильные эмоции "забить[избиение лежащего и уже не сопротивляющегося]", "пнуть[ударить человека ногой]", "послать[громкий матерный крик]", наезд[причинение травм человеку автомобилем]. Это все спутники агрессивных и(или) сильных эмоций.

Еще твои слова "придираешься", "наезд", "проповедует", "отвергают" описывающие явление с эмоциональной точки зрения, и не вносящие никакой ясности в то, что же все-таки объективно произошло. Образно говоря - не ясно каков набор чистых улик, без эмоциональных додумок свидетелей.


Вопрос: можешь дать более-менее ясное определение словам "передергивать"("ты передергиваешь") и "обвинять"("он меня обвиняет в чем-то")?

==Твое определение к тому же и не описательно (кроме слова "напористо").

Попробовала ответить - но как-то выпала в анализ своих вв, в воспоминания, а когда перечитала твой текст, то показалось, что ты ждешь что-то другое. Типа новое определение.
Если честно даже не знаю точно какие опр "описательные", а какие - нет. И как делать опр.
Более того даже как-то меня это не смущает. Моя неспособность дать точное опр.

Вообще я бы во главу своего опр поставила бы "придираясь к словам, используя слабости противника, не относящиеся к предмету спора", а напористо разрешила бы зачеркнуть.

А мотивы могут быть самые разные. Когда бьют тоже разные мотивы и э. Говорят некоторые бьют детей и от жалости плачут. Но само действие "нанесение ударов" оно все равно будет "бьют".

=="Отвергают" - потому что ненавидят или просто не хотят отвечать из-за других своих дел или как?

Опять то же самое. Или так или так или еще по-другому. Когда как.

У Андреева есть история про черта который хотел делать добро и пытался выспросить у попика определение. Что-то ты мне напоминаешь этого черта своими вопросами.

==Предполагаешь, что твои слова будут неприятны для собеседника, и все равно говоришь - почему?

прежде всего потому что не нахожу нужным заботиться о приятностях для собеседника
он же не в группе псих поддержки, пусть устранит свое "неприятно", это его проблемы.

потом говорить "приятно" часто слишком длинно
ну и плюс это мой "комплекс" быть приятной и заботливой, стараюсь, изживаю.
=====
=="я сказала ему фразу, а тут же подумала, что он скорее всего испытает нэ от этой моей фразы и испытала страх или стыд".

Но это уже совсем не про меня текст.

======
==Для тебя не имеет значения сильное сомнение или слабое. Зачем тогда употреблять слово "некоторое"?

Нет я хочу сказать то что хочу сказать.
Можно градуировать сомнения по их силе. Сильно сомневаешься, слабо сомневаешься.

А можно по значениям. То есть наличие "некоторого" сомнения. Означает наличие вариантов причин для сомнения. Но значения эмоциональной вероятности(сильный, слабый) им не приписывается.
И еще. Если я говорю "я сильно сомневаюсь", то тут уже наличие сопротивления, некоторого НО к утверждению и т.д. Если я говорю "я еще чуть сомневаюсь", то тут ж чтобы меня доубедили, ПО к утверждению. Если я говорю "некоторое сомнение", то тут подчеркивается безразличие к результату исхода убеждения.
==========
==Слова многозначны, понимания и ясности читающему не добаляют. Зачем тогда ты их используешь?

Cуществуют не многозначные слова?

Вообще иногда у меня возникает иллюзия, что мои тексты добавляют понимания и ясности даже тебе. Но ты ее быстро отметаешь.
==========
==Я думаю, что одна из причин привычное желание вызвать как можно более сильные эмоции в читателях и как следствие, ты думаешь, тебя тем сильнее позитивно оценят.

Почти. Но я скорее пыталась охотиться за негативной оценкой. Типа избавиться от страха перед возможной негативной оценкой.

==что же все-таки объективно произошло
я не понимаю что ты вкладываешь в понятие "объективно произошло".

улик в чем?

===========
==можешь дать более-менее ясное определение словам

я начинаю испытывать "некоторое" подозрение, что ты никакое мое опр не примешь за более-менее ясное

ты передергиваешь == намеренно используешь при возражении не всю сообщенную тебе информацию

лично ты передергиваешь довольно часто

Вообще у нас сайт вроде как свободного выражения эмоций
Может ты все-таки решишься свободно выразить свои Э ко мне, возможно с некоторой дозой преувеличения? Пусть и бездоказательно. Э ведь существуют независимо от доказательств, которыми ты их пытаешься обставить. А мы потом сотрем, если ты захочешь их стереть.

Ты очень умный чел. Это тебе сильно мешает. Не дает расслабиться.
Вот Арго к примеру тоже очень умный чел, но он застрял на какой-то следующей ступеньке. Вообрази, как низко тебе еще падать. А ты как напуганная обезьянка все цепляешься за свою первую веточку. Так всю жизнь и процепляешься.

может так тебе будет понятнее.




- Свидетельница этая, что вы можете сказать по существу дела? что же все-таки произошло в тот вечер, между вами и паучком?
- Я пнула паучка в соседней ветке.
- Вы ударили паучка? чем, ногой?
- Нет, я не ударяла буквально. Я просто произнесла несколько таких фраз, которые я думаю скорее всего были паучку неприятны.
- Предлагаю не использовать слова, которые присяжные могут неправильно истолковать. Вы видели, что паучку стало неприятно?
- Нет, не видела, я просто подумала, что ему...
- Меня не интересует что вы лично думаете по поводу воздействия ваших слов на паучка, дайте определить это присяжным. Меня интересуют чистые показания, без додумок, а именно что вы видели, слышали, нюхали, делали, что вы воспринимали. Итак, вы сказали какие-то слова паучку? С какой интонацией вы произнесли эти слова? что вы испытывали в этот момент?
- Ну я же сказала, что я его просто пнула.
- То есть вы испытали агрессию? у вас были явно агрессивные интонации в голосе, раз вы так уверенно заявляете, что паучку должно было стать неприятно?
- Нет, не было. У меня была дружеская интонация и дружеские намерения.
- Почему же вы в таком случае так уверено заявляете, что паучку могло стать неприятно если вы говорили дружелюбно? может вы все-таки видели в тот момент лицо паучка?
- Нет, не видела. Я просто подумала, что он дорисовал меня до агрессивной и испугался.
- Меня не интересует что вы думали о восприятиях паучка. Вы не видели паучка, а ваши догадки об его эмоциях к делу не относятся. Вы сейчас описываете ВАШИ действия, а не восприятия паучка.
- Но ведь если он действительно испугался, то мои действия можно описать как "я пнула".
- Свидетельница, не запутывайте следствие, пытаясь выдать неподтвержденное предположение за реальное положение вещей. Также еще раз предлагаю вам говорить ясно и по существу, не используя слов которые могут трактоваться двояко. Вы в зале суда. Суду необходимы объективные свидетельские показания. Ваши эмоции и додумки оставьте при себе вплоть до окончания заседания. Итак, вы утверждаете что что-то сказали паучку дружелюбным тоном?
- Да, так и было.
- У обвинения больше вопросов к свидетельнице нет.

Фюреру:

Я перенесла все твои сообщения в тему
общение с Ф.
http://etaa.flybb.ru/topic127.html

Мне мое пионерское детство не позволяет так по наглому выписывать это страшное слово да еще и в заголовке.

вообще, думаю etaa часто испытывает чувство вины.
и всякие сволочи поэтому на ней вымещают.
а она вместо того, чтобы осо, что все эти
гопники - просто тупое чмо, встала в позицию демонстрации
крутости, агрессивности (и типа того)

etaa, попробуй упорно радоваться. как только научишься смотреть
на людей (в том же телеке) и радоваться (например прогам, компу и т.п.), не бороться с лд и не обижаться - так сразу и поймешь, что все безрадостные конченые дебилы. это будет круто!
как только этого достигнешь и при этом не вывалишься в ПЭ, я тебе расцелую ноги. облобызаю то есть.

Был такой писатель Дорошевич а у него была такая история юмористическая.

Пропал околоточный надзиратель.
Потом некий купец буяня в торговых рядах кричал что он ел пироги с околоточным надзирателем. Купца арестовали, допросили. Он сознался, но сообщников не выдал - был мол сильно пьян, не помнил. Вообщем обвинили его в людоедстве и сослали на каторгу.

Суд задал ему конкретный вопрос.
- Отвечайте только на вопрос. Да или нет. Вы ели пирог с околоточным надзирателем?
Подсудимый зарыдал и сказал "Да".

Единственное место, где я вела беседу с Паучком - это тема "Продолжение".
Давай на ее примере. Где я его пнула?



Он дважды выразил просьбу указать ему на омр.
Первый раз на Луч-форуме, даже тему открыл с просьбой ему поуказывать.
Второй раз заведя здесь тему "продолжение" и в ней опять-таки намекнув, что он хочет разобраться с тем диагнозом, который я ему поставила.
Я попробовала продолжать оказывать ему эту услугу.

Интересно, что сам Паучок обо всех этих страданиях по его поводу думает.

Уж и не помню когда последний раз испытывала чв.
О! Сразу вспомнила.
Я спросила у обычного чела не из Кли ли он собрался ковать воина.
И тут мне подумалось, что Кли может подумать, что она бросовый материал, из которого воина точно не выкуешь, и расстроится. И ощутила некоторое чв. Вот даже сейчас чуть ощущаю.
Покаюсь, пооправдываюсь.
Кли! воина можно выковать только из чугунного или стального или золотого болвана или болванки. Даже если ты сделана из ковкого материала, мне кажется ты не позволишь сделать из себя болванку для выковывания ППП-воина или чего-то там другого. Тем более обычному чел, который и как ковать-то точно не знает.

"Где ты его" что сделала? Не понял.

Понял только что слово "пнула", несмотря на данное ему тобой определение, для тебя на самом деле ничего не означает. Это слово служит тебе лишь для выражения негативной эмоции(агрессии и(или) чувства вины). Твое определение слову - лживость. Ты не видишь этой лживости потому что несмотря на ум - рассудочно тупа и хочешь поддерживать эту тупость.