Мир с Э

Я заметил, что ты пояснила что имеешь ввиду под "официально принята". Но все равно у меня осталось чувство, что у тебя двойные стандарты
(это когда человек в одном случае когда ему выгодно говорит одну точку зрения, а в другом случае когда ему тоже выгодно говорит и поступает иначе, зачастую даже прямо противоположно.).


Я думаю это критика книги ппп. Если так, то поясни что конкретно из книги ты критикуешь.

Например? То противоречие, что ты привел вроде в одном предложении, скорее неудачно составленое, чем можно было бы его считать за два разных случая.

-Фактически каждому предлагается считать себя чувствующим существом, а др. лд - своими глюками.



Мне кажется , что это вывод, который можно сделать из предположение о том, что других ч.с. нет, а только наборы вв (а не из книги, в книге я этого не встречала).
Про себя то у чела ведь есть уверенность, что он чувствует, а если у остальных нет такого чувства "Яесть", значит он считает себя единственным чувствующим.



Каждое учение основано на некоторых утверждениях, концепциях. У ППП такие

- есть вв (интерпретируется как нечто первично существующее)

м. б другая концепция - есть сознание, создающее и воспринимающее, в том смысле, что любое в - "дорисовка".
Эта точка зрения более адекватна, тк подтверждается научными знаниями и свидетельством мистиков.
Она позволяет все обвинения по поводу несовершенства воспринимаемого вернуть самому автору воспринимаемого.

-- возможность избавиться от нэ и испытывать непрерывные озв

-- привязанность (сильное ж ) к озв совместимо с ооя.

Во всех духовных традициях есть предупреждение, что это препятствие к ооя

Кли, тебе 2 вопроса

1. могла бы ты показывать основания твоих утверждений насчет практики, на конкретных примерах и цитатах, что бы можно было убедиться, что ты основываешься на реальном положении вещей, а не на придуманных представлениях?

2. как часто и сильно ты испытываешь симпатию к людям, о которой говоришь? Проблесками слабо и время от времени, каждый день средне интенсивно и долго, сильно и почти постоянно?

--Какое утверждение?
О том что есть вв, ( в противоположность тому, что любое в сначала неосо создается челом по мере развития его сознания) ?

О том что цель практики – замена неж (нэ) на жел (озв) и выработка привычки исп. озв и достижения непрерывных озв и эозв?

Если я ошибаюсь, укажи в чем.



--Проблесками время от времени. Большую часть времени есть фон рзд.


Когда оф или порождаешь симп с установкой ко всем лд, просто потому что они есть, они живые, потом замечаешь какие-то их проявления, которые поддерживают и усиливают симпатию.

Некоторое время это состояние держится, пока что-нибудь не зацепит. Если при этом была осознанность, всегда можно определить что и почему цепляет.

Я не понимаю, почему к животным можно исп симп., а лд нельзя по причине их омраченности.
Вижу только одну причину - нэ лд больше цепляют

Это чаще всего слабая симпатия.

Тут ЭтоЯ начинала интересную тему – озв действие. Т.е. я хочу порождать озв не для просто испытывания, а чтобы оно могло распространиться на большее число лд, чтобы этих цепляний было меньше.

И еще. Бывает сильная симпатия, когда в другом челе что то для меня срезанирует. Как бы он меня включает. И потом испытываешь, её не только к нему, но и к другим лд, опять пока что-то не зацепит.

гость - это не я. Я буду подписываться в этой теме, если замечу, что запостил случайно под гостем.



думаю Гость имел ввиду эти три утверждения, на которых по твоим словам основана ппп:

- есть вв (интерпретируется как нечто первично существующее)
-- возможность избавиться от нэ и испытывать непрерывные озв
-- привязанность (сильное ж ) к озв совместимо с ооя.

я бы тоже хотел основания этим утверждениям(с цитатами из книги ппп). мне эти утверждения кажутся тобою додуманными.

Я приведу основания, если ты укажешь, в чем я ошибаюсь, иначе мне непонятно, что нужно обосновывать.

Например, что не утверждается возможность избавиться от нэ или что сочтешь нужным.

Сейчас гость -Я

/// О том что есть вв, ( в противоположность тому, что любое в сначала неосо создается челом по мере развития его сознания) ?

Какие восприятия ты создала по мере развития своего сознания?

///Я не понимаю, почему к животным можно исп симп., а лд нельзя по причине их омраченности.

"нельзя" - слова практикующих или твоя мысль? Или твоя интерпретация слов? Как узнать, что слова скорее всего подразумевали запрет, а не были без основания так восприняты тобой?

///Т.е. я хочу порождать озв не для просто испытывания, а чтобы оно могло распространиться на большее число лд, чтобы этих цепляний было меньше.

Возникает ли у тебя когда-либо желание озв "для себя"? Если возникает, что ты с ним делаешь?

Нет. Я хотела сказать, что пассивное озв без действия, это часто не озв, а пред-озв, как бы бесплодная примерка на себя озв. Т.е. я хочу порождать озв не для просто испытывания, а чтобы оно могло распространиться на мои действия, образ жизни.

А тебе Кли на дм по-моему как раз и мешает твоя "альтруистическая" К о наличии ч.с.
Когда тебя что-то "цепляет", это, видимо, либо мысль об ошибочном прп о ч.с., либо прп о плохом, неправильном, отношении к тебе или поведении данного ч.с.

Если ты спотыкаешься о камень, то ты можешь ощутить
-боль
-НЭ к боли
-НЭ к себе

Если ты спотыкаешься о камень, о котором есть прп, что он положен (подложен) ч.с., то причин для НЭ много больше, так как добавляются еще НЭ к ч.с., а они более разнообразные, резонирующие с твоими проекциями себя на ч.с и т.д. и т.п..

Факт наличия или отсутствия ч.с. просто тонет в НЭ к этому ч.с. Развенчание К о существовании ч.с. снимает прессинг этих НЭ, поэтому признается полезной в ППП: отказаться от К о ч.с. и принять прп о том что существуют только твои вв. Если это прп принимается без ЧСВ, то принявший ее чел начинает больше заботиться о своих вв и меньше о перевоспитании вв других ч.с. То есть движется с большей скоростью, чем чел цеплящийся за К о ч.с.

То есть истинный ППП-рецепт видимо такой:
-если у тебя есть К о ч.с., то разрушь ее с помощью антиК о вв
-если у тебя есть К о вв, то разрушь ее с помощью антиК о ч.с.

Когда Бодхи начинал свое ППП, большинству людей были свойственны скорее альтуистические К о ч.с. Новому, более подкованому в эзотерике поколению изначально часто свойственны эгоистические К о существовании только вв. Когда они читают Бодхи, то принимают антиК предыдущего поколения, за правильное утверждение, совпадающее с их К и начинают культивировать высокомерное ЧСВ на эту тему.

Это о том, что все вв, картинки прежде чем воспринимаются неосо создаются. Про всё это уже было в теме.



Моя интерпретация проявлений лд на форуме. Я заметила, что к животным симп. легко испытывают. Даже на одном из форумов картинка по-моему с тиграми рвущими крокодила, рзн с озв. С другой стороны часто говорится о невозможности исп. симп. к «омраченным»



Если есть ж, то испытываю. При этом обычно есть ж, чтобы оно переходило в жизнь, усиливалось это качество - исп симпатию, устремленность и др в действии

Ага, ЭтоЯ. Оказывается, ты не особо веришь, что в моем месте есть ч.с. Но я то уверена, что Яесть.

Я исп доверие к мистикам разных традиций, утверждающих о наличие Яесть в каждом, что сумма всех Яесть составляет одно Я.



--Да, и это то, с чем надо работать, а не скрывать от себя. Понимать что вся эта фигня от моего и его «неведения»



--Это прп о большей скорости ничем не доказано. К чему он может двигаться? По-моему к суперЯ, Сверх эго, «всё вокруг Меня». Главное – Мои рж, моего Эго. А других людей можно «рж игнорировать». А разоблачений омрачений , перевоспитаний вплоть до силового давления мне кажется на форумах было очень много.

Любовь и сострадание можно исп. только к чс, эти вв ближе к в единста, осознавания себя как части целого, где другие тоже такие же части.

ЭтоЯ, ты что веришь во всемирный заговор Будды, Христа и др, что они не имели таких прозрении или ясности как и для чего надо учить? Я не могу исп к ним недоверие и вообще у меня не рзн с озв сведение др лд до набора вв.




-- ? Никогда не встречала к об отсутствии чс, только на форумах. Более того, она как то используется для оправдания но, справедливости «рж игнорировать», не признавая чс в челе, а чсв-чсу по отношению к набору вв всё равно остаются.

1)

В книге бодхи есть только определение

размышлений о "первично существующем" нет. Эта додумка возникла у тебя. У меня например не возникла.
На фоне того, что у бодха в книге целый абзац с перечислением механически перенятых убеждений в существовании чего-то "самосущего" - твоя интерпретация видится особенно контрастно необоснованной.


2)

Тут Бодхи говорил прямым текстом:

но в тоже время он говорил и вот что:

На фоне этих высказываний, говорить что ппп основана на концепции-утверждении "избавиться от нэ возможно" - неадекватно, тупо. Бодх говорит, что возможно избавиться, и он смог, но он же не заставляет верить в это, предланает проверить самостоятельно.

Другое утверждение бодха, что можно устранить одну нэ быстро переходит из разряда "это слова бодха" в разряд "подтвердил своим опытом" и значит про него тоже невозможно сказать, что оно является концептуальной основой ппп.

3)

Это представление, тоже, ты можешь рассеять сама, если захочешь.



Еще примеры,
когда берется какая-то информация и на ее основе строится искаженное представление и додумка, не имеющие оснований.

Например, утверждение Этая:



Если поискать в тексте книги ппп, то не найдешь ни "полезной", ни "признается полезной", ни "развенчание концепции о существовании чувствующего существа". Не знаю отдает ли Этая себе отчет, что сложила свой собственный мысле-образ-представлений о ппп. Отдает? Мне кажется это она ненарошно, просто испытывает ПЭ и НЭ, из которых рождаются такие утверждения.

Еще пример: цитата бодха из раздела о концепциях:



Я когда читал впервые, то обратил внимание только на "с помощью рассуждений", а "с помощью резонанса с озв" пропустил, вытеснил. И в голове сформировалось ложное представление, что бодх предлагает всё воспринимаемое пропускать только через анализ и рассуждения. Так получилось, потому что в тот момент у меня было сильное желание создавать фиксированные опоры + желание создавать себе авторитеты. Какие желания - такие и формируются утверждения.



Про двойной стандарт:



Тут ты врёшь, скорее всего неосознанно. Предыдущий разбор "об утверждениях на которых основана ппп" показывает, что твоя цитата о симпатии к животным это не высказывание статиста-наблюдателя о положении вещей среди практикующих на форумах. Это искаженное представление о тексте книги ппп, созданное под воздействием негативных и позитивных эмоций (НО к словам бодха, желание поддерживать образ знающей "лучше").

--есть вв (интерпретируется как нечто первично существующее)



-- Возможно.
«то что есть», я поняла как то, что только воспринимается, а не создаётся самим челом, а только воспринимается. И я предполагаю, что в основном практикующие тоже так понимают.


2)



Любая практика основана на принятии к. Прежде чем начать осваивать нечто, чел должен принять к – это ( то что предлагается) возможно или это в принципе невозможно.
Если ты предполагаешь, что – то невозможным, в частности избавиться от нэ, то не будешь их устранять. И ещё нужна одна к - если я устранила один или сколько то раз нэ значит впоследствие можно вообще их не испытывать .
Т.е. если я не считаю, что есть возможность избавиться от нэ, я не буду их устранять, а применю что-то другое, например, озв-созерцания
3)
Цитата:
-- привязанность (сильное ж ) к озв совместимо с ооя.



Не могу. Практика предлагает усиление жозв, больше и чаще. Привязанность к чему либо это сильное ж этого.






-- Не надо использовать таких приемов.
Эти фразы, во- первых, не относятся к книге , я их отнесла к тому, что наблюдается, и во-вторых, каждая из них написана по разному поводу.

Первая - о симп к животным и людям, вторая - про то что к об отсутствии чс стала общей.

Ты действительно считаешь, что я искажаю из-за но к словам Бодха и т.д. , а на самом деле были к о наличии чс, что симп. к животным не преобладает над симп. к «омраченным»?

Кем создается - самим челом или не самим - это уже другой вопрос. Ты поняла так, как хотела понять. Текст книги бодхи тут непричем, что бы бодхи там не имел ввиду - самим челом или не самим.

Ты пишешь "в основном", "стало общей установкой", "стало официальной" и сама для себя незаметно делаешь вывод, что раз "стало общей", значит прокол в книге ппп, значит написанное в ппп - ошибочно. Если бы было иначе, ты бы ясно разделяла проявления практикующих так или по другому интерпретирующих книгу ппп(их отдельно) и все то что написано в книге ппп(тоже отдельно). А ты судя по твоим утверждениям не разделяешь или разделяешь лишь формально("формально", значит только в те моменты, когда заходит речь именно о разделении, а во все остальные моменты, когда тема другая спишь, поддаваясь эмоциям, уверяющих тебя в том что практикующие и книга ппп - это безразницы, считай одно и то же).

Конкретно в этой фразе, именно здесь, ты вообще, словно оправдываешь то что ты так восприняла текст бодхи, как бы говоря - вот такой вот у него текст дефектный, что все практикующие так его воспринимают, значит я не виновата что так восприняла.


А доверие, о котором мы с тобой говорили? А желание попробовать проверить на своем опыте? Вот так вот взять и без принятия концепции(под словом "концепция" имею ввиду мысли механически перенятые под влиянием НЭ, мж и других концепций), просто находясь в неведении, в неизвестности, не приставая к той или другой точке зрения, без фиксирования "теперь эта мысль будет моим флагманом", а просто испытывая доверие к опыту другого чела взять и попробовать и посмотреть на свои результаты.

Не "должен" он принять концепцию. Ему достаточно испытать симпатию, почувствовать(резонансом с озв) что чел говорит искренене и попробовать повторить.


Интересно, что я имел ввиду проверить обоснованно ли твое утверждение, поискав соответствия в текстах бодхи, может он ничего подобного и не утвержждал про "привязанность". Ты не стала искать соответствия в книге, а решила искать основания своему убеждению в своей же логике, в своих концепциях. Не хочешь короче.


Формально да, написаны по разному поводу, по смыслу отнесла к тому что наблюдается. Не подкопаешься. Поэтому и не замечаешь НО к бодху, что по смыслу тебе кажется что говоришь не о книге ппп, а вообщем о практикующих.

Поискала "польз" по книжке бодхи. Один раз он-таки проговорился.
http://www.bodhi.ru/samadhi/03001.htm
... еще один фильтр, отсеивающий мж в пользу рж.

Вообще слова "польза" он отправляет на помойку, чему приводит длинное обоснование
1.http://www.bodhi.ru/samadhi/02002.htm

Вместо польза он решает использовать слово целесообразно. Если в моем тексте "полезно" заменить на целесообразно, то смысл не измениться.

Вообще я тут все пытаюсь вчитываться в эту дисскусию о ч.с...
Если быть честной, то об этих ч.с. я узнала из ваших спорах. Но вы так уверенно пользуетесь сокращениями, возражаете друг другу в рамках каких-то теорий, что я решила, что это стандарт какой-то и основной философский вопрос типа есть ли материя. И решила перевести эту беседу в рамках ваших терминов на рельсы рассмотрения К и антиК. А мне тут аж мыслеформы стали приписывать! Обвинили в неверии в существование ч.с.! Ужас. Страшно находиться в такой компании. Хорошо хоть до обвинений в тройных стандартах дело не дошло. Я сегодня легла вздремнуть после школьных линеек и других детских конкурсов, так даже сон какой-то сладенький приснился про ч.с.

Омр существо видимо и есть ч.с.?

Что касается притчи про Будду. То там по-моему скорее соподвижник Будды считает плюющего за агрессивное ч.с., а Будда чтобы соподвижник не начал заниматься смертоубийством и не устраивал ему лишних проблем объявляет это ч.с. глубоко чувствующим ч.с.

Вообще сам Будда видимо тоже советовал избавляться от восприятия ч.с. Типа если на тебя идет гневный чел с топором, то переставай его воспринимать как чела, а воспринимай отдельные части: вот топор, вот рот оскаленый, вот движение. Не надо всему этому приписывать агр, адекватней будешь мыслить.

А в каком месте Христос учил ч.с? Типа возлюби ближнего, как самого себя, что ли?