|
Так и быть, давайте еще разок, на последок. В психологии бытует гипотеза, согласно которой многие дети очень страдают и отстают в умственном развитии от недостатка серьезного общения со взрослыми, замыкаясь в общении лишь с себе подобными. Я сделаю вам подарок. Того и глядишь – поумнеете, не сейчас, так в будущем. Если прогресса наблюдаться не будет – продолжите общение со сверстниками по уровню развития.
«я не понимаю, что такое "детсадовский уровень" и тем более какие у него могут быть признаки»
Пока что не поймете. Вот когда вы из него выйдете, тогда окажетесь способны оценить. Возможно, будет за себя стыдно – не огорчайтесь, бывает с некоторыми.
«твоя ссылка и дальнейшие "доказательства" - о зоофилии, преимущественно, разве нет? преимущественно, потому что эта тема упоминается почти в каждом абзаце»
Если внутренне зацикливаться на этой теме, а заодно читать задницей и думать ей же, то – несомненно, доказательства «о зоофилии». Но если читать глазами, и думать головой, то совершенно очевидно, что мои доказательства – о попытке психологической манипуляции, которая работает на людях определенной категории. На примере темы, которую развивал ваш учитель.
Доказывать бессмысленно – текст лежит перед глазами. Если у вас есть друзья, которые склонны видеть в нем то же, что и вы, это совершенно прекрасно – можете между собой считать свою точку зрения доказанной.
«и в этом своем ответе ты подтверждаешь, что тема таки о зоофилии - "как можно доверять челу, который а) зоофил»
Эх, молодой человек… У вас, по всей видимости, случился нервный срыв? Так что же вы пишете в таком состоянии – глупости получатся пуще обычного. Успокойтесь. Вы, вообще, текст читали? У меня создается стойкое чувство, что вам его рассказывал кто-то из друзей, если они у вас есть. В таком случае, не поленились бы прочитать хотя бы отрывок, о котором говорите. «Нельзя доверять зоофилу» я никак не говорил. Либо вы просто искажаете факты. Ничего хорошего о вас это не говорит.
«причем сам же потом себе противоречишь: "зоофилу я бы доверял, а вот увиливающему не буду"»
Ушли в отрыв, молодой человек? Привыкли бросать реальность, да погружаться в свои фантазии? Может быть, вы просто не подготовлены к реальности?
«При этом сам говоришь, что не понимаешь, как "буйная фантазия" может быть док-вом зоофилии, что противоречит всей твой доказательной базе, а именно - упоминание в тексте бодхи козленка»
Не слушайте вы друзей, которые пересказывали вам мой текст – прочитайте сами. И вы увидите, что аргументы, составляющие базу, посерьезнее. Хотя, может быть, эта задача пока просто неподъемна для вас. Раз вы не понимаете разницы между просто буйной фантазией и фантазиями, связанными с сексуальными наклонностями. Для вас это, наверное, одно и то же.
«На мой взгляд нет ничего особенного в том, что человек занимается сексом с другой расой, инопланетянами и т.д.»
Ничего особенного? С другой расой, согласен, мне, например, нравятся мулатки. А «инопланетяне» для вас – ничего особенного? Вы спокойно скажете родственникам, друзьям, однокурсникам и коллегам – «у меня был сексуальный опыт с инопланетянами»? Ничего же особенного? Удачи.
«Т.е. не доказано, что бодхи зоофил или гомосексуалист, твои аргументы не выдерживают никакой критики.»
Ой, в себе ли вы, молодой человек? Где вы видели, будто я утверждаю, что Бодхи гомосексуалист? Вы, очевидно, вновь перепутали мои мысли со своими собственными.
«Но если бы было доказано - лично мне например было бы по барабану, с точки зрения доверия в том числе.»
Я с вами согласен. Но вот если человек не говорит об этом честно и прямо, либо не честно же молчит, а пытается увильнуть от ответа, применяя психологические манипуляции, или, проще говоря, запудривая мозги, чтобы попытаться сохранить хорошую мину при плохой игре – такому человеку я доверять не буду. Не важно, по какому поводу он свои запудривающие маневры использует. Я же не виноват, что именно эта тема оказалась такой острой для чувства собственной важности господина Бодхи. Я виноват только в том, что мне это смешно.
«Если тебе не по барабану ориентация человека ит.п., что я могу посоветовать - лечись пока не поздно, сходи к сексопатологу или психиатору, я не знаю.»
Скорее всего, не по барабану не мне, а вам. Объяснить вам, почему я так считаю, будет очень сложно. Просто будьте внимательнее к себе.
«forums.pravda.ru - там есть персонаж открыто заявляющий что он гомосек, а юзерпик у него - накрашенный путин "аЦтойная Сельдь"
никнейм. и я что-то не вижу чтобы "в россии матушке" он от кого-то получил кулаками или еще чем-то.»
Я осведомлен о существовании в России «открытых гомосексуалистов». Спросите его, если он в курсе, не мотают ли его сотоварищи с окраин нашей необъятной родины со всех ног да в Москву и Питер. И не оказываются ли они, тем не менее, от случая к случаю, в московских и питерских реанимациях, ибо и там им не Амстердам. Спросите его и о том, если он, опять же, в курсе, что будет с мужиком на тех же окраинах, если он вдруг заявит, что де «хочет потрахаться с парнем», даже по секрету своей жене – обойдется ли все одним только веником, или в ход пойдут более твердые, тяжелые и острые предметы.
«очень просто - по индукции»
О, вы знаете такие умные слова! Но понимаете ли вы их?
«ты считаешь, что конкретизация - козлик - это докозательство зоофилии»
Опечаточка по Фрейду, молодой человек? Конкретизация еще не доказательство, всего лишь штрих к общей картине.
«а я считаю, что твой текст - признак наличия зоофилических наклонностей у тебя»
Для меня не секрет, что вы мне приписываете зоофилические наклонности, как не секрет для меня то, почему вы это делаете. Другое дело – показать, что ваше мнение хоть на чем-то реальном основывается. Я данную задачу успешно выполнил, вы же продолжаете упрямо верить вслепую, ну так это любой дурак умеет.
«ведь это тоже своего рода конкретизация:
а) ты обратил внимание именно на это и писал об этом несколько абзацев»
Какого такого «своего» рода «конкретизация»? Не знаю, хватает ли ваших способностей увидеть разницу между внезапным возникновением конкретного образа (вроде того, что у Бодхи и у вас) в сфере сознательного и просто подмечанием этого факта сторонним лицом, к тому же профессионально занимавшегося психоанализом?
«а это доказательство с другого конца:
б) "потенциальные практиканты его бы просто вознесли до небес после такого признания"
таким образом, то, что ты зоофил, как минимум в 2 раза вероятней, чем то, что зоофил Бодхи»
И где же вы увидели доказательство? Да, вознесли бы до небес, но не потому, что зоофил, а потому что «проявляет искренность», на подобие того, как он сознавался в своих маниакально-насильственных наклонностях. Из моего текста это очевидно следует. Если вы его читали. Тем местом, которым нужно.
«"Приведенный пример был не единственный, но достаточно показательный и к тому же смешной, что и побудило меня написать именно о нем – обо всем не напишешь, а о веселом приятно."
как было доказано ранее, побудило тебя не это, а зоофилические наклонности»
Да уж, «доказательства» были – блестящие, мне очень понравились, давно не видел ничего подобного.
«"В своем сообщении я акцентировал внимание лишь на психологии Бодхи и его подопечных, но чтобы вытянуть оттуда акцент на теме зоофилии – это надо постараться. "
да? а выглядит так, что ты акцентировал внимание на верблюдах, что конечно надо постараться.»
Может быть вы путаете «выглядит» с «мне кажется»? Будьте внимательнее к себе.
«это был я»
Полагаю, что ни у кого бы не возникло в этом сомнений.
Ну что, молодой человек, дайте угадаю, вам кажется, что и здесь я с вами говорю «о зоофилии»? Тогда примите мои поздравления.
Не удивительно, если мой ответ вызовет у вас новую бурю эмоций, вы ведь, как и все ваши братья по «практике» – пропагандируете какие-то идеалы, свободы, психологическое здоровье, а на деле не имеете ко всему этому никакого отношения, более того – находитесь на уровне значительно ниже среднего.
Вы показали себя достаточно, чтобы мне сделать выводы. Как я уже говорил, если сдвигов наблюдаться не будет, то, говорите дальше что хотите, а я предпочту других собеседников.
|
Вход
FAQ
Поиск
