Мир с Э

Что-то у меня такое чувство что не дошло.
Хотя я сам не понял что написал. Точнее понял что хотел написать,
но объяснить видимо не смог.

Ты смотрела через призму чьих-то объяснений, слушала чьи-то пояснения, видела утверждение у Бодхи...А твое собственное мнение у тебя есть? Ты рассказываешь про то, чего практически не понимаешь. Это выглядит не совсем интересно.


Да видит он и чужие, но агрессией не считает, не различает,считает нормой.
Вообще я не знаю, мне все понятно, но объяснять не умею.


Я не собирался на этой притче строить свою систему миропонимания.
Возможно ты меня не поняла, либо я очень плохо объяснил, либо я тупой. Замяли дело.



Странная характеристика честно говоря. Вообще я не понял почему именно такая. Даже перечитал свои посты пару раз. Ну ладно
не смертельно, разберусь. Я привык к разного рода характеристикам.
Часто не обращаю внимания, но бывает могу впасть в маленькое отчаяние.[/quote]

Это я ответил ЭтаЯ

Я поняла.
Но я сейчас редко долго сижу у компа.
Поэтому ответ на длинный текст не мгновенный.

Было так.
Сначала не дошло.
И я стала отвечать - размышлять на тему примерно так как там ниже расписано.
Но потом дошло.
Поэтому появилось естестественное ж ответить просто и кратко. Что тема твоим текстом закрыта. Но, не было ж ее закрывать, отгонять закрытием милого пользователя (маркетингово извиняюсь за лживую маркетинговую лесть) ну и плюс пред.утверждения тоже не совсем неверные и имеет смысл их опубликовать. Плюс у меня было ж тебя пнуть(в качестве услуги). А пнуть сразу как-то выходило совсем уж неестественно. "Ты прав, но все равно, ты такой гад, даже и вообразить страшно". Вобщем я решила продолжить текст за

В результате и получилась солянка.

А тут было так.

1.Кли познакомила меня с текстом Уилбера "Маска". (Сейчас хотела его поместить в цитаты, но почему-то не вышло.)
Ну и вообще познакомила с Уилбером.
Этот автор произвел на меня вп и у меня появилось ж познакомить с ним окружающих.

2.Мне тут все приписывают чудовищную агрессивность уже больше года и я старательно пытаюсь ее в себе обнаружить. Поэтому временами приходиться верить кому-нибудь на слово, особенно если есть возможность заразиться яркостью образа. В этом случае и получается, что я "рассказываю про то чего практически не понимаю". Я не могу из своего эм оценить "я это не понимаю" или "я это понимаю лучше, приписывающего мне не понимание". Поэтому я пытаюсь отбросить свое мнение и последовать за мнением разъясняющего. То есть начинаю смотреть "через призму чьих-то объяснений, слушать чьи-то пояснения, видеть утверждение у Бодхи". Получается когда как. Иногда удачно. В смысле приобретается новое знание.
Как какие-то дзен-буддисты наливая чай професору, говорили типа "у тебя полная чашка и я своего чая туда налить не смогу". Вот у меня для таких случаев есть "чайник". Я сливаю туда свою полную чашку, а в освободившейся емкости дегустирую чужую.

3.Обычный чел подарил мне новый взгляд на агр. Возможно это вообще был единственный чел, который таки взялся мне мою агр пояснять. Но в его пояснении было место которое у меня вызывало некоторое сомнение. Я попыталась его разъяснить у него. Он подтвердил сомнительное место. Но все-таки оно казалось мне сомнительным. И плюс оно казалось мне идущим от Бодхи. Поэтому я приписала этот дефект Бодхи. По той причине что и "у Бодхи я кажется видела соотв. утверждение". Вообщем так эта продегустированная чашка и осталась болтаться в воздухе. И в свой чайник сливать рановато, и выплескивать не разобравшись не хочется. Тем более что что-то там есть.

4.И тут, читая Уилбера, я прочла цитату, которая могла бы возобновить это обсуждение. То есть Уилбер как бы подтверждал мое мнение.

5.Вообще я не люблю выдумывать новые арг когда спорю. Начинаешь увлекаться спором, можно конечно забить своими арг противника, но сам тоже запутаешься. Поэтому я стараюсь высказывать только уже отточенные арг, а когда замечаю, что начинаю ради спора выдумывать новые, то линяю, прекращаю спор. Но если спор прекратился от чужого арг, а я с ним не согласна, но не могу на дм выдумать свой, то я продолжаю иметь его в виду, иногда размышляю на эту тему и нахожу новый арг(тогда мне хочется продолжить с кем-нибудь такой спор, чтобы этот арг проверить) или осо правильность возражающего и добавляю его арг к своим, а свои пересматриваю, или отмечаю когда кто-нибудь(например ты) ввязывается в аналогичный спор, беру и его арг, смотрю как его посылают, размышляю как-бы я ответила на этот посыл.

6.И вот Уилбер подбросил мне непробиваемый арг, плюс у меня было ж ознакомить окружающих с Уилбером. И я написала сообщение. После чего вычеркнула из него две трети и подарила ему название "Анти-Бодхи", с целью привлечь внимание к спору.

Кажется я не буду сейчас продолжать отвечать на эту цитату. Уже и так достаточно длинно.
Если есть ж, то придирайся на здоровье. Можешь даже отдельную тему завести, чтобы нитки разговоров не путались.

Осталось еще три цитаты. Отвечу попозже.

=====================================

Если "агрессией не считает, не различает" то это и значит "не видит".
А то какие-то лишние навороты в мышлении получаются "видит" но "не замечает", "глядит" но "не смотрит".

Потом это не связано с личной агр человека. Мне так кажется:

Пример 1.Положим чел не агр, а наоборот подчиненый, ЧСУ-шный, его все бьют, но он это считает нормой, потому что так было всегда. Получается он тоже не различает агр, но не из-за своей агр.

Пример 2.Положим чел очень агр и привык агр подавлять любые малейшие проявления агр в свой адрес.
То есть он будет хорошо различать чужую агр, даже если та значительно ниже его собственного уровня агр.

Из этих примеров получается, что различение агр не связано с уровнем собственной агр.
==============================================

А откуда ты знаешь, что "все понятно"?
Потом такой способ "все понимать", который ты практикуешь, он

1. Легко превращается в иллюзию понимания. Вроде все понятно, а копнул и уже не понятно.

Да недалеко ходить за примером. Начало твоего поста.

Пока ты не начнешь себе "объяснять", ты все время будешь путаться в "понял-не понял-не смог объяснить".

2. Нельзя передать свое понимание другому, потому что передача обычно осуществляется через аналитический ум, а не через "вдохнул-выдохнул".

3. Экзамены тяжело будет сдавать.

4. Есть много манипуляторов умеющих внушать иллюзию понимания. Если ты легко выпадаешь в ощущение "я понял", то ты становишься легкой добычей для цыган, сетевых маркетологов и прочей пропаганды.

Если ты такой "понятливый", что легко понимаешь "душой" или какой там у тебя орган, тем более тебе надо стараться развивать речевое понимание. Переводить "не речевое знание" в "речевое". Тогда в "не речевом" образуется дополнительное место для следующего различения-понимания. А если так не делать, то в какой-то момент застрянешь на любовании своими найдеными "сокровищами понимания", а новые появляться не будут.

===================

То есть ты хотел подсунуть ее мне? Чтобы я на ложной притче построила систему своего миропонимания? Мило.


Ты не тупой. Ты беспорядочный.

На мирозв был диалог кажется с твоим участием. Там один чел говорил, что хочет изучать шахматы, для чего-то там. А другой возрожал, что он играет в шахматы но чего-то там это не прибавляет. Вот не помню, кем ты был в этом диалоге. Хотящим изучать шахматы или играющим в шахматы. Не напомнишь?
========================

И как впал? На этот раз?

Я сейчас немножко упорядочиваю эту тему(в уме) насчет лживости
Вот одна из следующих таких попыток
из темы "Почему я не пишу отчеты".
http://etaa.flybb.ru/topic64.html

Пример 1.Положим чел не агр, а наоборот подчиненый, ЧСУ-шный, его все бьют, но он это считает нормой, потому что так было всегда. Получается он тоже не различает агр, но не из-за своей агр.

Пример 2.Положим чел очень агр и привык агр подавлять любые малейшие проявления агр в свой адрес.
То есть он будет хорошо различать чужую агр, даже если та значительно ниже его собственного уровня агр.

Из этих примеров получается, что различение агр не связано с уровнем собственной агр.

--Я бы предположила, что они оба сконструируют себе агрессивный мир, не замечая своего авторства.

Первый постоянно подавляет агр. и испытывает страх.
Вследствие такой доминанты из всего множества восприятий он неосо фиксируется на том, что ей соответствует и может быть проинтерпретировано как подтверждение его установок.

Например, кто то взгляды прохожих интерпретирует как осуждающие, а кто-то как одобряющие, в зависимости от того, какого он о себе мнения.

Чсу-шный склонен находить и интерпретировать вещи в негативном для себя ключе.

Он постоянно фиксирует враждебность и агрессию и возможно считает это нормой, но нельзя сказать, что он её не различает.

Второй, во-первых, будет провоцировать агрессию у других, а во-вторых, даже если другие из страха будут стараться не подавать ему повода, если он особо могущественная фигура, он их всё равно найдет.
Например, если вспомнить Сталина. Он знал, что есть "враги народа", и они всегда находились.

Я думаю, что это точный критерий, что мир - это зеркало, где чел может увидеть то, что не совпадает с его концепциями о себе.

>Положим чел не агр, а наоборот подчиненый, ЧСУ-шный

почему "наоборот"?

Приветствуем на нашем форуме обычного чела!

Сообщение обычного чел пренесено в отдельную тему

Агрессия:ответ обычному челу
http://etaa.flybb.ru/topic77.html

Мне кажется есть ЧСУ-шные люди, которые не агр.

Вот дебилы к примеру. Крайний случай человека.
Есть агр дебилы, а есть дружелюбные.
При этом и те и другие могут быть и самоуверенными и принижеными.

Я в том случае брала два противоположных типа
агрессивный-самоуверенный
дружелюбный-приниженый

Я хотела доказать методом контрпримера, что способность различать агр не зависит от собственного уровня агрессивности.


Возможно. Но я просто привела контрпример, который показывает, что способность различать агр не зависит от собственного уровня агрессивности.
Наверно если у человека агр зашкаливает настолько, что глаза застилает кровавым туманом, то он уже ничего не различает. Но это утв видимо относиться к любой сильной Э. В моменты сильных Э различение резко падает.


Это не по делу, конечно, но мне кажется что на Сталина много чего наврали.
Вообще мне ни разу не встречалось пранойного заявления точно принадлежащего Сталину, если конечно оно не было переврано Сложеницыным и иже с ним.
Типа по Сложеницу пришел к Сталину патриарх во время войны, тот его спустил с лестницы и сказал "извините, отче, больше ничего для вас сделать не могу". А на самом деле Сталин его сам позвал, во время беседы подписал разных бумажек улучшающих положение церкви, и потом старичка уважительно под ручку с лесенки свел и сказал эту свою фразу. Не про лестницу же!

Возможно. Но я просто привела контрпример, который показывает, что способность различать агр не зависит от собственного уровня агрессивности.
Наверно если у человека агр зашкаливает настолько, что глаза застилает кровавым туманом, то он уже ничего не различает. Но это утв видимо относиться к любой сильной Э. В моменты сильных Э различение резко падает

---Я имела ввиду вот что. В соответствие со своими личностными особенностями человек непрерывно создает внешнюю картинку. Но своё авторство он не осознает, а воспринимает её как объективно существующую, а потом уже реагирует на неё "кровавым туманом".
Т. е. сначала создаёт, а потом уже реагирует.Это то самоё "бревно в глазу"

Не-а. Даже после подачи Обычного чела в теме "Агрессия:ответ ОБычному чел "все равно не дошло.
Все это потому, что у тебя нет опыта устранения НЭ. Ты не понимаешь
как это различать агрессию и не различать. Не прочувствовала это на своей шкуре.

Не знаю.Читаю и понятно. У меня нет такого, как у тебя, что тебе говорят, что ты агрессивная, а ты ее целый год у себя ищешь и
ни к чему прийти не можешь. И начинаешь верить на слово.

Экзамены я хорошо сдаю.Потому что экзамены обычно проходят
на темы математики, истории, право и др., а я имел в виду, что не
могу дать точное описание эмоциональной сфере.

Я не выпадаю в ощущение "я понял", я действительно понимаю.
Для меня очень сложно как раз наоборот "выпасть в состояние "я понял" при этом ничего не понимая. С цыганами я особо не общался,
но мне интересен процесс гипнотизирования, хотел бы попробовать.
А сетевые маркетологи и пропаганда мне до фени.

Я ничего никому не подсовывал. Я к теме написал.
Вот Кли написала:

Я с ней согласен. Вот и собака создала свою картинку в зеркале
и отреагировала на нее как объективно существующую.
У тебя что никогда в жизни не было так, что у тебя было плохое
настроение и тебе казалось, например, что мужчина, сидящий напротив тебя смотрит на тебя и нагло ухмыляется. А потом, когда у тебя стало прекрасное настроение, этот же мужчина, все так же
смотрящий на тебя, уже не кажется тебе таким наглым и ухмыляющимся, а вовсе даже симпатичным и приятным.
Что влияет на такую перемену в восприятии мира ( в данный момент мужчины)? Ты сама. Вот и собака сделала свой выбор в интерпретации события.

Ты на что-то рассердился. Извиняюсь. Ты писал что ты не агр. Я поверила. И не стала заморачиваться этикетом.

У меня нет опыта устранения собственной агр. Это да. А ты пишешь и про НЭ вообще.


Передергиваешь. Я тебе четко написала что для меня значит "верить на слово". "Верить на слово" таким способом, как это делаю я это не недостаток, а достоинство.


Опять передергиваешь.


Написал к теме явно лживую притчу. И зачем? И потом рекламировал.
Это я прикапываюсь. Извиняюсь. Только на фиг ты оправдываешься на эту тему уже третий раз кажется? Что-то тут не то.


Ты собак по жизни видел?


У меня был преп, которому я приписывала скрытое злобное отношение лично ко мне. Он строил мне рожи, когда я на него тайком взглядывала в то время когда все выполняли задание. Потом до меня дошло, что он из дырки в зубе тайком еду выковыривает, так как у меня тоже появилась дырка и я заметила, что строю иногда аналогичную рожу. Ну и плюс он "ненавидел" меня только в определенный день недели. Когда пара была после обеда.


Прямо тема для самоисследования. Почему тебя так заело на собаке? Бросай сердиться. Напиши отчет-исследование своих реакций на этом собачьем примере. И устраняй при этом всякую попытку начать оправдываться или обвинять. Найди причину которая тебя выталкивает в эту игру.

Кстати я недавно где-то вычитала, что только человек имеет кору головного мозга. Сама кора появилась около 60 тысяч лет назад. То есть кора - это тот орган, который отличает человека от других животных, в том числе от обезьян. Еще не узнала правда это или нет.